1976年，英国确立了以下原则：“证明犯人与被告的同一性的证据仅有目击证人的犯人识别供述时、或者
主要证据仅此一个时，即便有两人以上的证人进行识别，原则上也不能判被告有罪（德富林委员会报告中
设定补充法则的提案）。”需要对供述证据提供补强证据的实务显然已经成为国际标准。然而，像目前
日本的实务这样，法院仅凭“受害者一人的供述证据”便大胆认定有罪的审判制度下，搜查机关只需要收集
受害者供述即可，因此不可否认他们在工作中可能偷工减料，未做科学搜查。只要法院在实务中强调必须要
有物证与科学证据下的补强证据，搜查当局也必然会遵从法院的方针，起诉时提交必要补强证据，对于那些
没有补强证据的案件，最终或许就以不起诉处理。
在实务中，从皮肤及内衣中提取指纹不难，而且还可以从内衣及碰触过内衣的手上收集纤维，这些都可成为
高度证明“碰触事实”、极具证明力的证据。由于科学证据容易采集，证明力强，因此就无理由也无必要依赖
证明力弱且不排除危险性的受害人本人及其他人的供述证据。英国在识别犯人的证人供述上也确立了指导方针
（1977年的特恩布尔判决）。根据此方针，证人目击的时间及清晰程度等状况如果客观且良好，可以将该证人
供述的评价委托给陪审员处理。但是，假如证人在暗处目击或时间极短等状况不良的话，只要犯人识别供述的
准确性无其他证据可证明，法官就必须终止陪审员的审理，下达释放被告的指示。此外，在有证据证实供述准确性
的情况下，法官必须向陪审员说明该证据的正当性。现实中，在英国上诉审判的判决中，因两名被告的犯人识别
供述质量不良，一审的有罪判决被撤销，被告被当庭释放。
这个标准，在采用法官自由心证主义的日本也应当实质上被采纳。按照此标准，需要检查
（1）目击者观察的准确性；
（2）记忆的准确性。尤其是证人没有亲眼目睹犯罪行为的案件中，遵照（1）的标准来讨论非常重要。
在拥挤的满员电车里，需要从不特定的众多乘客中正确指认犯人的痴汉事件，如果目击的客观条件极其不良，自然
相当于英国法官终止陪审员的审理、释放被告的情况。