丹东通宇建筑工程公司为与丹东客来多购物广场有限公司、丹东市金源房地产开发有限公司撤销权
纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2009）辽审民提字第81号民
事判决，向检察机关申诉，最高人民检察院作出高检民抗（2013）31号民事抗诉书
，向本院提出抗诉。本院作出（2013）民抗字第48号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭
，公开开庭审理了本案。最高人民检察院检察员王天颖、书记员王柳玉出席法庭。丹东通宇建筑工程公
司的委托代理人刘相文、陈湘林，丹东客来多购物广场有限公司的委托代理人高金、于德彬，丹东市金源
房地产开发有限公司的委托代理人刘建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省丹东市振兴区人民法院一审查明，2000年4月18日，丹东通宇建筑工程公司（以下简称通宇
公司）与丹东市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）签订建设工程施工合同，由通宇公司
承包金源公司开发的金源综合楼，通宇公司依约进行了施工。2006年5月7日，通宇公司与金源公司共
同签署了一份工程款支付明细表，确认金源公司应支付通宇公司工程款为16846516元。2006年10月
13日，丹东市仲裁委员会作出丹仲裁字（2006）第80号裁决书，裁决金源公司自裁决书作出之日起1
0日内给付通宇公司款项共计人民币16846516元，并承担仲裁费63720元。
2002年1月31日，金源公司与丹东客来多购物广场有限公司（以下简称丹东客来多公司）签订《关
于商业用房转让协议》，约定将金源公司所有的位于丹东市振兴区五经街51号的1-2层商业用房转让
给丹东客来多公司，建筑面积8417.2平方米，双方协商价格为每平方米2000元，
合计16834400元。
2002年2月5日，丹东客来多公司取得上述房屋的房屋所有权证书。
2002年2月22日，丹东信达房地产估价有
限责任公司对该处房屋进行市场价格评估，结论为每平方米5200元。
2006年10月31日，通宇公司以金源公
司与丹东客来多公司非法转让诉争房产对其已造成损害为由，诉至一审法院，要求撤销上述转让行为。
在一审审理中，丹东客来多公司未能举证证明其支付给金源公司房屋转让款16834400元
丹东市振兴区人民法院一审认为，金源公司为逃避债务，将诉争房产无偿转让给丹东客来多公
致使金源公司不能偿还应负债务，严重损害了通宇公司的利益，通宇公司要求撤销上述无偿转让财
产行为的请求合法，应予支持。因为金源公司没有证据证明其已经将转让行为告知通宇公司或进行公示，
也没有证据证明通宇公司在金源公司转让财产一年内知道或者应当知道该情形
，故丹东客来多公司关于通宇公司行使撤销权已经超过一年而不应予以保护的主张不予支持。
丹东市振兴区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，
作出（2007）兴民三初字第47号民事判决：
撤销被告丹东市金源房地产开发有限公司与第三人丹东客来多购物广场有
限公司无偿转让丹东市振兴区五经街51号1-2层建筑面积为8417.2平方米商业用房的行为。
案件受理费100元，其他诉讼费140元，合计240元，由金源公司负担。
丹东客来多公司不服一审判决，提出上诉
丹东市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。二审期间，丹东客来多公司提供证据
证明通宇公司未使用其注册的公章进行诉讼活动，对通宇公司的主体提出异议，通宇公
司随后对其进行诉讼活动使用的相关文书补盖了其注册的公章，二审法院对有关主体问题的证据予以确认。
丹东市中级人民法院二审认为，金源公司欠付通宇公司工程款的事实及数额双方没有争议，
已经生效的仲裁裁决确认，因金源公司无财产可供执行，
通宇公司要求撤销金源公司无偿向丹东客来多公司转让财产的行为，
一审判决撤销该转让行为正确。丹东客来多公司主张诉争房屋系有偿转让，且依法办理了过户登记手续。
但金源公司当庭承认是无偿转让，没有支付价款，丹东客来多公司一审中没有提交有偿转让的证据，
二审中提供的是付款凭证的复印件，没有提供原件，也没有其他证据相互印证，故不能认定其真实性。
关于涉案房产已经抵押的问题，因丹东客来多公司与抵押权人之间设定的抵押关系和通宇公司、
金源公司之间的债权债务关系是不同的法律关系，
通宇公司在本案中行使撤销权并不必然导致抵押权人担保物权消灭，
故本案不属于必须合并审理的案件，一审法院未通知抵押权人参加诉讼不构成程序违法。
通宇公司要行使撤销权有两个条件，一是知晓金源公司无偿向丹东客来多公司转让资产的事实，
二是金源公司无其他财产可供执行，侵害了通宇公司的利益，
通宇公司行使撤销权的时效应从两个条件均得到满足时起算，
通宇公司起诉未超过时效期间。丹东客来多公司认为通宇公司的债权享有建筑工程优先受偿权，
因此不应受撤销权的保护，该主张没有法律依据。丹东客来多公司还提出，
通宇公司的公章在丹东边境经济合作区管理委员会（以下简称丹东边境管委会）封存，
其起诉时使用的公章系私刻，因此通宇公司主体资格不适格。
但通宇公司的代表人当庭表示承认起诉行为，
丹东边境管委会也为通宇公司补盖了真实的公章，因此通宇公司主体资格适格。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丹东市中级人民法院作出（2007）丹民三终字第75号民事判决：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由丹东客来多公司负担。