在民法分则中独立规定人格权编，是绝大多数民法学者的共识，当然也有部分民法学者主张民法典
不能单独规定人格权编，这是不同学术意见的表达。不过，有的学者提出民法典不能单独规定人格
权编的一个新理由，是人格权概念具有不确定性，人格权的民法表达只能表现为规范碎片化。这样
的说法是不科学的，人格权是民法的确定性概念，正因为目前对于人格权的民法表达表现为规范碎
片化，才应当在民法典编纂中单独规定人格权编。认为人格权为不确定法律概念的依据，是在民法、
典上，人格权的民法表达未成规范体系化而是碎片化，同时，对于人格权问题的讨论，在我国已有
20乃至30年的历史，如果算上近现代，民法理论上对人格权问题的讨论和分析有长达百余年之久。
到目前为止，究竟什么是人格权都还在争论不休，搞不清楚人格权的概念或范畴，哪怕仅仅是人格
权的边界都没有确定。“民法人格权编草案”在表达形式和内容上以人格权的不确定性为基础，并
试图构建一个相对独立的体系，就如同没有打好地基的大厦。这意见并不正确。正像该学者所言，
近现代以来，民法理论对人格权问题的讨论已达百年之久，怎么会使人格权的概念仍然是一个不确定
概念呢？欧陆民法暂且不说，只说我国近百年的民法历史。我国自清末“西法东渐”以来，就继承了
欧陆民法体系，先后有《大清民律草案》、《民国民律草案》和《民国民法》，就已经借鉴了欧陆
民法的人格权概念，并形成人格权的类型体系。1933年，胡长青教授指出：人身权分为人格权及身份权。
人格权者，存于权利人自身上之权利也，举凡生命权、身体权、自由权、姓名权及名誉权者属之。
（胡长清：《中国民法总论》，商务印书馆1933年版，第41页）1949年，龙显铭教授出版《私法上人格
权之保护》，全面、系统地阐释了人格权法的概念和类型体系，是中国近代以来第一部人格权法的学术
专著，认为人身权可分为人格权与身份权两类，前者乃谓与人之人格相始终而不能分离之权利，亦即以
人格的利益为内容之权利，如生命权、身体权、自由权、名誉权等是。（龙显铭：《私法上人格权之保护》，
中华书局1949年版，第1页）。在这些早年的中国民法专著中，人格权的概念就是确定的。史尚宽教授认为，
人格权一语，有两个意义。其一指以人格为保护为内容之一包含的权利而言，称为一般的人格权或总括的
人格权。其他指一个个之人格的利益为目的之各个权利而言。是以身体、健康、名誉、自由等，无否认其
为权利之理由，而且我民法有承认人格权之明文，惟以人格权之内容及效力，一般未如各个财产权之明显，
有时适用，不免发生困难。（史尚宽：《债法总论》，荣泰印书馆股份有限公司1954年版，
第140、129页）王泽鉴教授认为，人格权之构成法秩序的基石，在于其体现人性尊严及人格自由发展的
价值理念。人性尊严在彰显人的主体性，即以人为本，不以人作为手段或被支配客体。人格自由发展
才使个人能够自我实现，而形成其生活方式。（王泽鉴：《人格权法：法释义学、比较法、案例研究》，
三民书局2012年版，第1页）在国外，仅以日本学者的定义为例，对人格权作比较狭义的理解：即主要将
具有人格属性的生命、身体、健康、自由、名誉、隐私等为对象的、为了使其自由发展，必须保障其不受
任何第三者侵害的多种利益的总称。