武汉铁路运输中级法院
行政判决书
（2016）鄂71行初3号
原告王幼华，女，汉族，1951年6月12日出生。
委托代理人罗勋，男，自由职业。
被告武汉市洪山区人民政府。
法定代表人陈新垓，区长。
委托代理人张国文，该政府法制办主任。
委托代理人彭晓刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原告王幼华因认为被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）不履行法定职责，
于2016年1月24日向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼。2016年3月16日，
湖北省高级人民法院指定本院管辖。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。
原告王幼华及其委托代理人罗勋，被告洪山区政府委托代理人张国文、彭晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王幼华诉称，原告于2015年10月29日至今多次去书信和
打电话找被告洪山区政府负责人和办公室负责人，
要求被告履行武汉市政府234号令中第5条规定的“负责组织处理房屋拆迁遗留问题”法定职责，
但被告直至今日既不答复又不组织处理拆迁遗留问题，侵犯了原告的合法权益。原告依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条等相关法律规定，特向法院提起诉讼。
请求确认被告不负责组织处理拆迁遗留问题的行为违法，判令被告依法履行负责组织处理原告拆迁遗留问题，
并承担诉讼费用。
原告王幼华向本院提交了以下证据：
1、EMS寄件单和邮件查询记录，拟证明原告发出的邮件已经由被告签收。
2、《武汉市国土资源和规划局信息公开答复书》，拟证明武汉紫崧房地产建筑集团股份有限公司
（以下简称武汉紫崧公司）在拆迁前未办理《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》。
3、《关于武汉紫崧房地产建筑集团股份有限公司新建“紫崧中南特区”建设项目的核准通知》
（洪发改核（2010）13号），拟证明武汉紫崧公司“紫崧中南特区”
建设项目被武汉市洪山区发展和改革委员会核准。
4、《接受案件回执单》，拟证明原告在其房屋被拆除后曾向梅苑派出所报案。
5、王幼华房产证复印件；6、冯春荣、王幼华信件内容的复印件；
7、丁字桥社区居委会的《情况说明》；8、《房屋拆迁许可证》，拟证明原告王幼华房屋被非法拆除，
洪山区政府对王幼华反映的问题不予答复构成行政不作为。
被告洪山区政府答辩称：1、原告所称“拆迁遗留问题”概念模糊，不属于具体明确的诉讼请求。
2、被告依法履行法定职责，积极与武汉市国土资源和规划局协调，已尽组织协调义务。
3、被告未收到原告所称要求被告履行法定职责的书信。请求裁定驳回原告起诉或判决驳回其全部诉讼请求。
被告洪山区政府向本院提交的证据、依据：
1、《洪山区人民政府关于紫崧中南特区项目拆迁验收工作的函》；
2、（2015）鄂武汉中行初字第00635号《行政裁定书》、
（2016）鄂行终106号《行政裁定书》，
拟证明被告已依法履行法定职责，且原告对被告的组织协调工作已知情。
3、《邮件信息查询单》，拟证明被告尚未收到原告于2015年10月29日邮寄的书面材料。
经庭审质证，原告认为：对被告提交的证据1、2证明目的不予认可，认为被告没有进行组织协调工作；
对被告提交的证据3证明目的不予认可，认为被告已经收到原告寄出的邮件。
被告认为：对原告提交的证据1的真实性和证明目的有异议，被告没有收到原告的邮件；
对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3、4的证明目的有异议，与本案无关联性；
对证据5、6、8的真实性无异议；对证据7的真实性无法核实，且与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实性及证明目的本院予以确认，
被告认为没有收到邮件的理由不能成立。证据2、3、4的真实性予以确认，
但与原告起诉的行政不作为无直接关联性。对证据5、6、7、8的真实性予以认可，
但对其证明目的不予认可。被告提供的证据1真实性予以认可，但该公函属于内部行政行为，
不能证明被告组织双方进行了协调工作。对证据2的真实性和证明目的均不予认可，
不能证明被告没有收到原告寄出的信件。
经审理查明，2010年10月14日，武汉紫崧公司取得武土资规拆许字（2010）
第112号房屋拆迁许可证，
准予拆迁武汉市武昌区丁字桥路79号的范围及其附属物，该公司随即进行了拆迁工作。
后原告王幼华位于该地块范围内的房屋被拆除，至今未达成房屋补偿安置协议。
2015年10月29日，王幼华、冯春荣联名向被告洪山区政府去信反映情况，
要求妥善解决其房屋拆迁遗留问题。
洪山区政府有关人员签收了该邮件，但未予答复。王幼华遂于2016年1月24日提起行政诉讼，
请求确认洪山区政府不负责组织处理拆迁遗留问题违法；判令被告依法处理原告拆迁遗留问题。