庭审中控辩双方进行了充分的举证质证和法庭辩论
被告人及其辩护人提出本案不属于公诉案件且无证据证明涉案网贴造成恶劣社会影响
适用公诉程序法律依据不足的辩解辩护意见经庭审查明本案系因被害人报案而案发
涉案网贴涉及多名被害人因被害人不知是何人发贴自力救济不能且网贴被大量转载广泛传播
给被害人及其家庭带来了极大精神伤害造成了恶劣社会影响严重危害社会秩序
侦查机关依法立案侦查公诉机关依法提起公诉法院依法受理均符合法律规定
上诉人原审原告委托代理人被上诉人原审被告法定代理人被上诉人原审第三人上诉人
被上诉人及因公司解散一案不服市中级人民法院民事判决
向本院提起上诉本院依法组成合议庭公开审理了本案
上诉人及其委托代理人均到庭参加诉讼本案现已审理终结
章程明确规定股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东
通过但对公司增加或减少注册资本合并解散变更公司形式修改公司章程作出决议时
必须经代表三分之二以上表决权的股东通过股东会会议由股东
按照出资比例行使表决权两人之间的矛盾逐渐显现
提议并通知召开股东会由于没有召集会议的权利会议
未能召开同年林方清委托律师发函称因股东权益受到严重侵害
作为享有公司股东会二分之一表决权的股东已按公司章程规定的程序表决
并通过了解散决议要求提供财务账册等资料并进行清算
另查明章程载明监事行使下列权利检查公司财务对执行董事经理执行公司职务时
违反法律法规或者公司章程的行为进行监督
当董事和经理的行为损害公司的利益时要求董事和经理予以纠正
提议召开临时股东会服装城管委会调解委员会两次组织双方进行调解但均未成功
原审法院认为根据中华人民共和国公司法第一百八十三条
本案中运营状态良好虽然陷入公司僵局但不符合公司解散的条件
依照中华人民共和国公司法第一百八十三条中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条之规定
判决驳回林方清的诉讼请求案件受理费负担
原审宣判后林方清不服原判决向本院提起诉讼上诉称
经营管理发生严重困难陷入公司僵局且无法通过其他方法解决
其权益遭受重大损害请求解散
辩称公司运营状态良好不符合公司解散的条件
矛盾有其他解决途径不应通过司法程序强制解散公司
经审理查明原审认定事实基本属实
本院认为首先凯莱公司的经营管理已发生严重困难
根据公司法第一百八十三条和
最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定简称
公司法解释第一条的规定判断公司的经营管理是否出现严重困难
应当从公司的股东会董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析
公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍
如股东会机制失灵无法就公司的经营管理进行决策等
不应片面理解为公司资金缺乏严重亏损等经营性困难
本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占股份
公司章程规定股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过
且各方当事人一致认可该二分之一以上不包括本
数因此只要两名股东的意见存有分歧互不配合就无法形成有效表决
显然影响公司的运营公司已持续未召开股东会无法形成有效股东会决议
也就无法通过股东会决议的方式管理公司股东会机制已经失灵
执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一
其管理公司的行为已无法贯彻股东会的决议
作为公司监事不能正常行使监事职权无法发挥监督作用
由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行
无法对公司的经营作出决策即使尚未处于亏损状况
也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实
其次由于公司的内部运营机制早已失灵股东权监事权长期处于无法行使的状态
其投资凯莱公司的目的无法实现利益受到重大损失且公司的僵局通过其他途径长期无法解决
公司法解释第五条明确规定了当事人不能协商一致使公司存续的人民法院应当及时判决
本案中在提起公司解散诉讼之前已通过其他途径试图化解矛盾
服装城管委会也曾组织双方当事人调解但双方仍不能达成一致意见
两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑积极进行调解但均未成功
此外也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司以上股份的条件
综上所述上诉人林方清上诉理由事实属实符合法律依据其上诉请求予以支持原审判决认定错误
公司已符合公司法及公司法解释所规定的股东提起解散公司之诉的条件
依照中华人民共和国公司法第一百八十三条最高人民法院
中华人民共和国公司法若干问题的规定第一条第五条
中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一项之规定
判决如下市中级人民法院民事判决
依法改判解散凯莱公司二审案件受理费由公司负担
本判决为终审判决