“别人都成家立业了，你干嘛不结婚？”
“你不讨厌我，就是爱我咯。”
后台有不少朋友，经常会发一些他们在生活中遇到的、看似无法反驳的问题给熊爷。
他们说，面对这些观点，总是觉得哪里怪怪的，却又说不出个所以然。
甚至还有无力应对的朋友表示：”我都怀疑是不是自己太蠢“。
或许，对这些问题无能为力，只不过是因为，在日常生活中，我们都忽略了逻辑学。
因为，这些看似理所当然的所谓“道理”，其实都存在着逻辑上的严重错误。
只是可惜，一般人因为缺少逻辑学的基本知识，从而将这些“神逻辑”与“讲道理”混淆了。
所以，熊爷今天想要分享一本神书给大家。
这本书的名字就叫《神逻辑》，是一本逻辑学入门神书，神到连“人工智能之父” 马文·明斯基看完都大力
推荐。
“用半小时读完此书，竟然觉得自己比之前至少聪明15%。” 美国亚马逊上，有一位读者这样评论，之后众多
的网友都在它的评论下按赞，表示说出了自己的心声。
或许正是因为，与别的逻辑学大部头书不同，这本书简单易读，直接指出了日常生活中我们会碰到的一些逻辑
错误，把生活中的“神逻辑”各个击破；
所以阅读完此书之后，有让人豁然开朗、茅塞顿开、打通逻辑的任督二脉之感。
熊爷亲测，看完之后真觉得变聪明了，熊生都通透了~
“行走江湖必备，终结谬论的神器。”
这本书出版之后，便迅速在“江湖”火了，火势从美国一路蔓延至全世界，被译为十余种语言，长踞英、美、德、
加逻辑类图书排行榜首位。
美国著名新闻网站Buzzfeed甚至说：“这本书应该被列为所有学校的必读书目。”
今天，熊爷就从书中挑出最常见的几个逻辑错误，希望大家都能以此为戒，以后看到此类逻辑错误，都能一眼
识破。
（当然，如果你是逻辑学大神，可以跳过这篇文章~）
“你既然不讨厌我，那就是爱我呀。”
这个观点所犯的逻辑错误，叫做“虚假两难”。
所谓“虚假两难”，也叫做“非黑即白谬误”，即只给出两种可选择的范畴，并假设讨论范围内的一切都必居
其一。因此，对方如果拒绝了其中一种，就只能接受另外一种。
对于“你既然不讨厌我，那就是爱我呀”这句话，事实上，存在着更多的选择，比如“对你没感觉”、
“对你更像是兄妹之间的喜欢”等等。
在书中，作者举了另外一个犯了“虚假两难”错误的话：“在狂热主义之战中，谁都不能置身事外；你若不站在
我们这边，便在狂热分子那边。”
这种话，很明显也犯了“非黑即白”的错，事实上，存在第三种选择：中立；第四种选择：两种都反对；甚至
第五种选择：对两者都抱有同情等。
“就你还提倡打击盗版，
你敢说自己从没在网上下过电影？”
这个观点所犯的逻辑错误，叫做“诉诸虚伪”。
什么是“诉诸虚伪”呢？就是利用对方个人前后立场的不一致，来攻击现在的立场。但其实，虽然对方之前有过与
现有立场不一致的言论或行为，但并不能代表他现在的立场不正确。
比如，虽然他曾经做过对打击盗版不利的行为：在网上下载电影，但这并不是说明，他现在的立场：
“提倡打击盗版”是错误的。
提出问题的人，试图把注意力从观点本身，转移到提出观点的人身上，实在是捣蛋，一不小心就会让人落入陷阱。
类似的情景还有：
“你干嘛一直占我便宜？”
“你不是也曾经占过我的便宜？”
“你不是也曾经占过我的便宜？”这句话所犯的错误，也是“诉诸虚伪”：虽然对方也干过“占别人便宜”
这件不好的事，但并不能代表说这句话的人，就可以去占对方的便宜。
“我今天身体不舒服，不能喝酒。”
“你不喝这杯酒，就是看不起我们这桌人。”
“你不喝这杯酒，就是看不起我们这桌人。”这句话所犯的逻辑错误，叫做“稻草人谬误”。说出后面这句话
的人，就树立了一个“稻草人”。
所谓的“树立稻草人”，指的是有意地滑稽模仿、歪曲、曲解他人的理由，以达到攻击模仿出来的理由，而非
实际理由的目的。
在上述的对话中，不想喝酒的人，实际理由是“身体不舒服”，而后者扎了一个“稻草人”，叫做
“看不起我们这桌人”，这个理由比实际的理由夸张太多，也更容易成为“被攻击的目标”。
“这也可能诱使对手偏离最初的理由，为这个更加荒唐的理由辩护。”
意思就是，如果前者“中招”了，很可能会说：“我怎么就看不起你们了！我喝！”
书中还举了一个例子：
对达尔文主义持怀疑态度的人说：“我的对手试图说服你们，我们是从那些在树上摇来荡去的黑猩猩变过来的，
这真是太可笑了。”
这也犯了“稻草人谬误”，是对进化生物学的一种扭曲，因为进化论的实际陈述是：“人类和黑猩猩在数百万年
前拥有共同的祖先。”
“你行你上啊。”
这个观点所犯的逻辑错误，叫做“起源谬误”。
所谓“起源谬误”就是，仅仅因为某观点的“起源”，比如说这句话的人的身份、地位、职业等，就贬低或维护
这个观点。
表达“你行你上”、犯了“起源谬误”的类似句子有：
“你不过是个搬砖的，有什么资格对国家大事指手画脚，有本事你去管理国家啊！”
“你这个五音不全的，凭什么说人家唱歌难听，有本事你去唱啊！”
因为别人的身份是“搬砖工人”，就贬低这个人对于国家的看法；因为别人不会唱歌，就贬低这个人对于音乐的
看法，这些人，明显都犯了“起源谬误”。
事实上，不会唱歌的人，也有欣赏音乐的能力；而搬砖的人，反而最懂民生疾苦，可能会提出对国家发展有益的
意见。不能因为一个人的身份等条件，就否定这个人的观点。
相反地，一个人也有可能在积极地意义上犯下起源谬误，比如书中举的这个例子：“杰克对艺术的看法不应被
质疑，他是杰出的艺术家。”
“你应该信上帝，否则就会下地狱。”
这个观点所犯的逻辑错误，叫做“循环论证”。
所谓的“循环论证”，是指“待证明的结论，直接当成前提来使用。”这种句子往往是毫无意义的。
比如，“你应该信上帝，否则就会下地狱”这句话中，“下地狱”背后隐含的前提是，存在着一个上帝，把他
送到地狱。
然而，“是否存在上帝”这件事根本没有被证实，又何来“下地狱”这一说呢？
在这里，说这句话的人，直接把“存在上帝”这个待证明的结论，当成前提来使用，所以他犯了“循环论证”
的错。
在书中，作者还举了一个例子：
海狮对狐狸说：“小家伙，你要相信那本书，有翅膀就能飞起来。”
狐狸说：“可我为什么要相信这本书？”
海狮说：“没看见它上面写的吗，海狮永远是对的。”
海狮所犯的错也是“循环论证”，因为它把“这本书说的是对的”这个待证明的结论，直接当成前提来使用了。
“要是允许同性婚姻，
大家都不生孩子，人类就要灭绝了。”
这个观点所犯的逻辑错误，叫做“滑坡谬误”。
所谓“滑坡谬误”，就是假设我们接受了某件事，就会导致一系列负面后果，利用大家对于这种负面后果的
恐惧，来诋毁我们接受的这件事。
然而，错就错在，它并没有提供任何证据证明，我们接受的这件事，将直接导致这些负面后果的发生。
比如，我们接受了同性婚姻的发生，大家都会不生了孩子么？当然不是，这让我们异性恋的朋友情何以堪？
何况，随着时代的发展，同性伴侣也可以采用试管婴儿等方式孕育后代。
更直观一点，这句话其实是在说：“接受同性婚姻，人类就要完蛋啦！”听起来，是不是完全没有证据、
十分可笑？
书中还举了个例子：“如果你允许一个陌生人进入你的前院，第二天他就会登堂入室，第三天他就会吃掉
你的宝宝！”
很明显，这句话也犯了“滑坡谬误”。
“别人都结婚，你干吗不结婚？”
这句话所犯的错误，叫做“诉诸潮流”。
什么是“诉诸潮流”呢？就是认为：“大多数人相信的，就是正确的，就是真理。”
然而，大多数人相信的，就是正确的吗？当然不是。
所以，认为“人应该结婚”，这只是大多数人的看法，并不是正确的真理。婚姻是自由的，每个人都可以选择
结婚，或者不结婚。
再举个例子：“很多想变得更好的人都关注了熊爷，所以你也要关注。”
没错，这句话犯了”诉诸潮流“的逻辑错误。
很多人觉得熊爷好，就一定好吗？很多人都关注熊爷，你就一定要关注吗？
简直歪理！因为，大多数人认为的对的事，未必是真理。
那么问题来了：
为什么还要关注熊爷？
因为爱啊！
爱，不讲逻辑~
哈哈哈
各位，晚安